Krimblogg

Ikväll satt jag och tittade på Efterlyst och denna gång blev jag väldigt illa berörd. Det var nämligen en reportage om mordet på 20-åriga Nathalie Johansen i Alingsås, som hennes pojkvän begick i maj 2007. Hennes mamma intervjuad, samt gärningsmannen. Vi fick även se en rekonstruktion av brottet och en sekvens i denna gjorde mig, rent ut sagt, förbannad. NG skulle visa hur han begått mordet, genom att använda en polis som demonstration. Det första han säger är då, "Ska jag ta i som jag gjorde då?", varpå han flinar lite smått och verkar tycka att han är rolig. Det skar i mig när han sa så, killen verkade ha ett hjärta av sten.
Ljudupptagning i rättegången, visade att han var fullt medveten och beräknande i sitt handlande. På frågan varför han tog av Nathalie kläderna efter mordet svarade han. "Det var för att hon skulle förruttna fortare, det har jag sett på amerikanska kriminalserier" (han grävde, som bekant, ner henne, nära hans föräldrahem utanför Herrljunga.) Han säger även att när han gick in i badrummet och grälet fortsatte övergick hans känslor i rent hat. Hur fungerar en människa då? Han kan aldrig ha upplevt att känna riktig kärlek, inte om han tar livet av sin flickvän. Hur han kan med att leva med sig själv, efter att han varit hemma hos Nathalies mamma och släkt och tröstat dem, deltagit i sorgearbetet och "spelat" förtvivlad i cirka 4 månader, medan han blev allt säkrare på att komma undan.  Hur kall är en människa då?
Nästa del som gör mig upprörd är domen. När det handlar om mord finns det två straff som ges, 10 års fängelse eller livstid. Livstid ska sparas till de mest "extrema" fallen, (läs ex. Englafallet, Arbogabarnen). I domen beskrevs detta fall, att vara så iskallt, beräknande, med en gärningsman som var "rationell" i sitt tänkande, tänkte på konsekvenserna osv, att en livstidsdom skulle vara aktuell.
Nu till bekymret.
När mordet begick hade NG 3 månader kvar till sin 21års dag och kan således inte dömas till livstid (BrB 29:7: Har någon begått brott innan han fyllt tjugoett år, skall hans ungdom beaktas särskilt vid straffmätningen. Härvid får dömas till lindrigare straff än som är föreskrivet för brottet. Ingen får dömas till fängelse på livstid för brott som han har begått innan han fyllt tjugoett år.)
Domen som föll i Alingsås tingsrätt, gav gärningsmannen 9 års fängelse. Dock är det så att när 2/3 av straffet är avtjänat blir han villkorligt frigiven. Alltså sitter han i fängelse i 6 år, (visserligen ska inte domstolar ta hänsyn till den villkorliga frigivningen, men jag är ju ingen domstol så jag tar hänsyn till det), vilket jag tycker är ett orimligt straff och ej i proportion med brottsrubriceringen, mord.

Detta är en bok, som alla borde läsa och som borde vara obligatorisk som kurslitteratur på gymnasiet.
Katarina Wennstam beskriver hur samhället faktiskt fungerar när det gäller våldtäktsfall, hur rätten ser på det, hur domarna ser på det. Hur man dömer beroende på flickans förhållande till, i princip, allt. Det är med skräck jag inser vad det är för samhälle vi lever i. Rättssäkerhet och rättvisa, bullshit. Detta är verkligheten. Tyvärr.
Jag ska förklara hur jag menar.

En tjej som blivit utsatt för våldtäkt och som orkar anmäla, orkar sitta i rätten, blir utfrågad om allt. Vad hade du på dig? Vad var det för färg på dina trosor? Har du haft sex innan? Har du tidigare haft samlag med flera killar samtidigt (En fråga som en tjej fick efter att ha anmält en gruppvåldtäkt), Var du full? Varför följde du med killarna i bilen? I domen kan det stå följande, "Hon var klädd i jacka, linne, bh, trosor och långbyxor." Här verkar det som flickan blev våldtagen trots att hon hade byxor. Precis som om det är grymmare att våldta en tjej med byxor, än  en tjej i kort kjol. En intervjuad tjej sa något väldigt klokt, " Om en full kille går hem från krogen och har på sig värsta klockan och värsta kostymen och ser rik ut -  om han blir rånad...frågar man honom då varför han hade en Rolex-klocka på sig? Som om en kort kjol skulle vara nåt slags brottsprovokation! Ingen skulle ju säga till den killen att han får skylla sig själv att han blev rånad för att han var packad och gikc omkring och viftade med sin fina klocka. Men om en tjej som är packa, med en kjol som visar halva låren - hon liksom ber om det..."
Det värsta är att den här tjejen har rätt, det är precis såhär det är. Inte frågar man personer som blir rånade varför de bara gav med sig, och gav förövaren plånboken. Men en tjej som inte skrek på hjälp vid en våldtäkt.. Det är ingen riktig våldtäkt.

Kvinnors sexuella historia finna alltid med i bedömningarna av fallet, aldrig nämns männens sexuella relationer. Trots att det är hans sexuella beteende som borde diskuteras, som kan vara kriminellt. "För trots att det inte är kriminellt för en kvinna att ha sex, finns det få saker som sänker en kvinnas trovärdighet så mycket som att  hon har sagt ja förr, oavsett i vilket sammanhang."
Ett exempel från en dom i Eskilstuna, 2001. Där en trettonårig tjej utsattes för gruppvåldtäkt. "hon hade rymt från ett familjehem och var efterlyst", "Det är riktigt att hon chattat på nätet och fått kontakt med två eller tre män som hon sedan haft sexuellt umgänge med".
Detta har inte med saken att göra. Man frågar henne även om hon drickut alkohol, tagit narkotika, fått betalt för att ha sex med dessa killar. Det spelar ingen roll för domen, om man inte är av uppfattningen att vissa flickor får skylla sig själva, som Wennstam skriver.

Alkohol finns alltid med som en förmidlrande omständighet. Kvinna var full, då får killarna oftast inte lika högt straff. Men även är det en förmildrande omständighet för killen, det var något han gjorde på fyllan...
"Det är också bara i våldtäktsmål som alkoholen spelar in i bedömningen på offret.
En stöld är en stöld. Ett rån är ett rån. Oavsett om rånoffrets plånbok var tjock eller tunn, om han gck på en mörk gata eller inte, oavsett om han var full eller nykter. Våldtäkt å andra sidan kan vara så mycket annat, både i folks medvetande och i rättssalarna."

Den 21 april 97, friar hovrätten tre killar i ett uppmärksammat gruppvåldtäktsmål. Anledningen är en mycket märklig tillämpning av lagen. Å en sidan säger domstolen att flickan var så full (hon bet nämligen en av männen i handen, när hon började nyktra till, våldtäkten pågick hela natten) att det inte kan vara aktuellt att döma männen till våldtäkt, men samtidigt var hon inte redlöst full och borde ha gjort motstånd, därav kan männen inte heller dömas för sexuellt utnyttjande. Hon hamnade helt enkelt mittemellan lagen. Detta skedde till stort pådrag från olika håll och över två år senare dömdes männen, trots allt och en lagskärpning skedde.

Detta får räcka för denna gång, men mer finns att skriva. Oändligt mycket mer.
Ska du läsa en bok, läs denna.

Jag har ingen aning om vad jag ska ha för upplägg på denna blogg. Men jag tänkte det vore lite intressant, mest för mig själv, att skriva om brottsfall, kriminalitet, kriminologi, brottsfenomen och allt annat som kan kopplas till detta ämne. Mycket kanske kommer vara onödigt vetande, medan andra saker kommer vara saker som man tyvärr borde känna till eller ha ett hum om. Har heller ingen aning om hur ofta denna kommer uppdateras.. det återstår att se.